Denkmodell ZPW-SAN
Warum Entscheider zögern – und was sie wirklich bewegt
Jede Entscheidung hat zwei Richtungen: hin zu einem Ziel oder weg von einer Sorge. Je höher die Verantwortung, desto stärker zieht die zweite. Wer das versteht, versteht, warum gute Vorlagen liegen bleiben, und was sie wieder in Bewegung bringt.
Das Modell
Sechs Worte, zwei Richtungen
Menschen tragen Ziele, Pläne und Wünsche in sich. Und sie tragen Sorgen, Ängste und Nöte. Beides ist da, bewusst oder unbewusst, bei jedem Kunden, jedem Mitarbeiter und jedem Vorstand. Ich nenne das Modell kurz ZPW-SAN.
Die erste Gruppe zieht nach vorn. Sie ist das, worüber in Sitzungen gesprochen wird: Wachstum, Marktanteil, ein neuer Vertriebskanal. Die zweite Gruppe hält fest. Sie ist das, worüber selten gesprochen wird, und doch entscheidet sie oft, ob etwas passiert.
Hin zu
Ziele, Pläne, Wünsche
Wohin jemand will. Das Ziel ist der Punkt, den er erreichen will. Der Plan ist der Weg dorthin, mit Zeit und Schritten. Der Wunsch ist das, was sich ändern soll, oft unausgesprochen.
Weg von
Sorgen, Ängste, Nöte
Wovon jemand weg will. Die Sorge gilt dem, was eintreten könnte. Die Angst will eine Lage verlassen, notfalls durch Aufschub. Die Not ist die Lage, in der man Hilfe braucht.
Die Beobachtung
Je höher die Ebene, desto stärker das Weg-von
Auf der Arbeitsebene überwiegt das Hin-zu. Man will etwas schaffen, liefern, vorankommen. Je weiter oben jemand Verantwortung trägt, desto mehr kehrt sich das Verhältnis um. Nicht, weil Vorstände ängstlicher wären als andere. Sondern weil sie mehr zu verlieren haben: mehr Verantwortung, mehr Sichtbarkeit, mehr Menschen, die von einer Entscheidung betroffen sind.
Im Zweifel gewinnen dort die Sorgen, Ängste und Nöte. Das sieht man nicht an einem Nein. Man sieht es an einem Noch-nicht: an der nächsten Rückfrage, der zusätzlichen Analyse, der Vorlage, die zum dritten Mal auf die Tagesordnung kommt.
Ich habe das nicht von außen beobachtet. Ich habe über viele Jahre in Banken selbst Vorlagen eingebracht, verteidigt und auf Entscheidungen gewartet, als Betroffener und nicht nur als Beteiligter.
Der Kreislauf
Warum mehr Daten keine Entscheidung bringen
Wenn das Weg-von überwiegt, wird jede Vorlage durch dasselbe Raster geschickt: Was kann schiefgehen, was haben wir übersehen, was, wenn die Annahmen nicht halten? Das sind berechtigte Fragen. Problematisch wird es, wenn die Antwort jedes Mal lautet: Wir brauchen mehr Daten.
01
Die Frage
Eine Sorge wird als Sachfrage gestellt. Niemand sagt „ich habe Bedenken“, alle sagen „wir brauchen noch eine Zahl“.
02
Die Analyse
Das Team liefert. Die Antwort wirft neue Fragen auf, weil manche Fragen vor den ersten operativen Ergebnissen gar nicht zu beantworten sind.
03
Der Aufschub
Die Entscheidung wandert in die nächste Sitzung. Die Organisation wartet, die Kosten laufen, die Motivation sinkt.
Mehr Daten beruhigen die Sorge nicht, solange die Sorge selbst nicht ausgesprochen ist. Sie verschieben sie nur. Deshalb hilft nicht die nächste Analyse, sondern die Frage, wovon ein Gremium eigentlich weg will.
Was daraus folgt
Drei Hebel für Entscheider
Hebel 1
Beide Richtungen fragen
Was wollen wir erreichen? Und: Was wollen wir auf keinen Fall noch einmal erleben? Die zweite Frage wird am seltensten gestellt und bewegt am meisten.
Hebel 2
Die Sorge benennen
Eine ausgesprochene Sorge lässt sich bearbeiten, mit einer Absicherung, einer Etappe oder einem Abbruchkriterium. Eine unausgesprochene kommt als Rückfrage zurück, immer wieder.
Hebel 3
Die Datenlage vorher festlegen
Bevor die Vorlage kommt, klären, welche Informationen für eine Entscheidung genügen. Was darüber hinausgeht, ist kein Wissen mehr, sondern Aufschub.
Weiterlesen
Das Modell im Detail
Die beiden Vertiefungen:
Wo hängt Ihre Entscheidung?
Im Erstgespräch schildern Sie, welche Vorlage, welches Programm oder welche Entscheidung gerade feststeckt. Ich sage Ihnen, ob es am Hin-zu fehlt oder am Weg-von, und was der nächste Schritt wäre. Dreißig Minuten, kostenlos, ohne dass daraus etwas folgen muss.
Quellenhinweis: Dass Verluste meist schwerer wiegen als gleich große Gewinne, beschreiben Daniel Kahneman und Amos Tversky, „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“, Econometrica 47 (1979). Das Modell ZPW-SAN geht auf einen eigenen Buchentwurf des Autors zurück (2018/19). Bildnachweis: KI-generiertes Motiv, bearbeitet. Bei der Erstellung dieser Seite wurden KI-gestützte Werkzeuge eingesetzt; die fachliche Prüfung und Verantwortung liegt beim Autor. Näheres unter KI im Mandat.